Columns M!
geplaatst op: 19-06-08 | tags: abonnementen, businessmodel, copyright, creative commons, joost smiers, lessig
Mijn 3e column staat sinds heden op Marketingfacts
Wat zou er gebeuren als copyright morgen van de een op de andere dag zou verdwijnen? Het huidige copyrightmodel stelt de grote partijen in staat te investeren in creativiteit, talent en ontwikkeling. Als iedereen deze illegaal kan verkrijgen, hoe kan je er dan nog winst mee maken? Investeren lijkt dan zinloos te worden. De vraag is echter of we niet al zover zijn. De digitalisering zorgt er in ieder geval voor dat een groot gedeelte van de industrie zich nauwelijks nog kan wapenen tegen piraterij. Is er eigenlijk nog wel sprake van een illegale activiteit als iedereen het doet?
Vanuit technisch determinisme bekeken is het copyrightmodel ten dode opgeschreven. Grofweg gezegd worden er twee oplossingen gepredikt. Enerzijds heb je de huidige monopolisten, en hun contentbeschermers, bijvoorbeeld Warner Bros en de RIAA. Met exorbitante boetes en DRM systemen proberen zij hun huidige monopolie in stand te houden. Disciplineren en straffen, het huidige model strenger maken. Het tweede model is juist het versoepelen of zelfs helemaal los laten van rechten, vertegenwoordigd door Creative Commons. De vraag is los je hiermee de problemen van piraterij op? Ik kies zelf voor verborgen optie 3, een cultureel deterministische socio- economische oplossing. [...]
Lees verder!
New Media
geplaatst op: 01-06-08 | tags: Wikipedia, wisdom of the crowds
De samenvatting
We kunnen zeggen dat de kracht van Wikipedia zit in het denkwerk van de massa zoals Clay Shirkey aangaf (Shirkey 2008). Op het eerste gezicht is Wikipedia een voorbeeld van ‘The Wisdom of Crowds’ van Surowiecki of ‘collectieve intelligentie’ van Lévy. Dat wordt misschien nog wel het best geïllustreerd door het verschil in talen. Er zijn verreweg het meeste Engelstalige ‘editors’. De Engelse versie van Wikipedia bevat dan ook veel meer, en betere data dan bijvoorbeeld de Nederlandse. Nature doet een eerste kleine stap om te bewijzen dat de kwaliteit van Wikipedia niet veel minder is
dan die van Britannica (Giles 2005). Je kunt daaruit concluderen dat de ‘crowd’ niet veel onder doet voor ‘experts’. De schaal van het onderzoek is met 42 artikelen wel erg klein te noemen.
Wie dieper in Wikipedia duikt ziet dat het niet aan Surowiecki’s voorwaarden voldoet, en ook niet geheel democratisch is (Sanger 2007). Bovendien kent het project problemen als vandalisme, al weet het zich daar aardig tegen te wapenen door zelfregulering (Benkler 2006, 84- 86). Soms leidt deze zelfregulering tot ‘edit-wars’, wat het onaantrekkelijk maakt voor experts om bij te dragen aan Wikipedia, waarschuwt Lanier (2007). Het is wel een zorgwekkende ontwikkeling dat informatie van Wikipedia (steeds vaker) als waarheid wordt gepresenteerd. Als deze bronnen ook weer worden
gebruikt, gaan we in een negatieve spiraal naar beneden.
Een democratische waarheid is nog geen universele waarheid volgens Sanger (2007). Om dat probleem te ondervangen komen er nieuwe platforms, waarbij anonimiteit verdwijnt en de rol van experts duidelijk wordt gemaakt. Citizendium van Sanger zelf is een eerste stap. Ook Google gaf aan een concurrent van Wikipedia te lanceren, Knol. Bij dit platform zullen de bijdrages niet meer anoniem zijn, maar is er slechts één redacteur
verantwoordelijk voor het artikel.
Het is nooit bewezen dat de rol van experts Wikipedia’s problemen zal oplossen, maar ook omgekeerd is nooit aan getoond (Origgi 2007). Het is een goede ontwikkeling dat er meerdere informatieplatforms komen met verschillende systemen die naast elkaar leven (Leadbeater 2007).
De hele paper is hier te downloaden
