Han Rusman

While I was creating and editing the “Hijab Tax”-entry, I noticed that Wikipedia is still ‘just’ an encyclopedia, in spite of its mission;

As an encyclopedia building project, Wikipedia seeks to create a summary of all human knowledge: all of topics covered by a conventional print encyclopedia plus any other “notable” (therefore verifiable by published sources) topics, which are permitted by unlimited disk space.

The hijab tax is a proposal for a new tax of the Dutch politician Geert Wilders. The hijab is, according to Geert Wilders, a contamination of landscape and anti-woman. That’s why he proposes a tax of 1000 euro’s a year for wearing a hijab. The hijab tax seems to be political framing, and not serious at all. (My guess is that Wilders aimed to get people talking about the word “kopvoddentax”, which is a humiliating term.) On the other hand, I couldn’t answer the question ‘why should it be excluded from the summary of all human knowledge?’ For that reason I decided to create a Kopvoddentax entry in Dutch and a Hijab Tax-entry in de English version of Wikipedia. Read more »

De samenvatting
We kunnen zeggen dat de kracht van Wikipedia zit in het denkwerk van de massa zoals Clay Shirkey aangaf (Shirkey 2008). Op het eerste gezicht is Wikipedia een voorbeeld van ‘The Wisdom of Crowds’ van Surowiecki of ‘collectieve intelligentie’ van Lévy. Dat wordt misschien nog wel het best geïllustreerd door het verschil in talen. Er zijn verreweg het meeste Engelstalige ‘editors’. De Engelse versie van Wikipedia bevat dan ook veel meer, en betere data dan bijvoorbeeld de Nederlandse. Nature doet een eerste kleine stap om te bewijzen dat de kwaliteit van Wikipedia niet veel minder is
dan die van Britannica (Giles 2005). Je kunt daaruit concluderen dat de ‘crowd’ niet veel onder doet voor ‘experts’. De schaal van het onderzoek is met 42 artikelen wel erg klein te noemen.

Wie dieper in Wikipedia duikt ziet dat het niet aan Surowiecki’s voorwaarden voldoet, en ook niet geheel democratisch is (Sanger 2007). Bovendien kent het project problemen als vandalisme, al weet het zich daar aardig tegen te wapenen door zelfregulering (Benkler 2006, 84- 86). Soms leidt deze zelfregulering tot ‘edit-wars’, wat het onaantrekkelijk maakt voor experts om bij te dragen aan Wikipedia, waarschuwt Lanier (2007). Het is wel een zorgwekkende ontwikkeling dat informatie van Wikipedia (steeds vaker) als waarheid wordt gepresenteerd. Als deze bronnen ook weer worden
gebruikt, gaan we in een negatieve spiraal naar beneden.

Een democratische waarheid is nog geen universele waarheid volgens Sanger (2007). Om dat probleem te ondervangen komen er nieuwe platforms, waarbij anonimiteit verdwijnt en de rol van experts duidelijk wordt gemaakt. Citizendium van Sanger zelf is een eerste stap. Ook Google gaf aan een concurrent van Wikipedia te lanceren, Knol. Bij dit platform zullen de bijdrages niet meer anoniem zijn, maar is er slechts één redacteur
verantwoordelijk voor het artikel.

Het is nooit bewezen dat de rol van experts Wikipedia’s problemen zal oplossen, maar ook omgekeerd is nooit aan getoond (Origgi 2007). Het is een goede ontwikkeling dat er meerdere informatieplatforms komen met verschillende systemen die naast elkaar leven (Leadbeater 2007).

De hele paper is hier te downloaden